送配電効率化・計画進捗確認WG資料説明
資料の目的・背景
本資料は、2024年2月8日に行われた第4回送配電効率化・計画進捗確認WGにおいて、送電設備の中でも鉄塔に関するマクロ的検証の結果を報告するものである。経済産業省が事務局となり、電力・ガス取引監視等委員会の監視のもと、主要設備の効率化を検討している。
検討内容・論点
マクロ的検証の進め方
- WG各回ごとに主要設備（変圧器・遮断器、送電線、鉄塔、配電設備など）を選定
- 10社を比較し検証を実施
- 今回のテーマは鉄塔に関する検証であり、その結果を報告し意見を求める
送電設備の投資割合
- 送・変・配の投資額合計のうち、送電の占める割合は約22%
- そのうち鉄塔は、物品費・工事費を合わせて40%弱を占める
| 送電設備 | 物品費 | 工事費 | 合計 |
|---|
| 送電設備 | 579 | 1,889 | 2,468 |
| 鉄塔 | 119 | 828 | 947 |
| 架空送電線 | 50 | 356 | 407 |
| 地中ケーブル | 146 | 245 | 391 |
| その他 | 108 | 109 | 217 |
送電設備の概要
鉄塔建設の主な流れ
- 鉄塔建設時には以下の段階を踏む
- 地権者・需要先との調整
- 鉄塔の新設・更新企画
- 工事会社の選定など
特殊性
鉄塔材の特殊性
- 鉄塔はJISに準拠しているが、形状や高さは異なるため受注生産
- 鉄塔材は鋼材等が50%程度を占め、特殊な加熱曲げ加工が必要
- 塩害を防ぐための亜鉛アルミ合金めっきが普及中
鉄塔建設工事の特殊性
- 日本では山間部での建設が多く、工事費の**40〜50%**が仮設費となる場合がある
- 高所作業が求められ、ボルト締結など多くの手作業が含まれる
今後の進め方
- 鉄塔の基数削減や予報発注によるコスト効率化を考慮
- 各事業者はデジタル化や共同調達を進めるなどの施策を実施中
- 効率化計画の進捗状況を定期的に確認し、改善策を検討する必要がある
結論
送電効率化を目指した鉄塔に関するマクロ的検証の結果、鉄塔は送電設備の中で占める割合が大きく、効率化施策の導入が重要であることが示された。今後、各事業者の取組やサプライヤー構造の変化を注視する必要がある。
発注形態に関する調査結果
1. 総合評価方式の採用状況（工事）
- 工事は鉄塔と架空送電線を一体で行うことが原則となっている。
- 各事業者へのヒアリング結果、発注に対する総合評価方式の評価項目や適用範囲にバラつきが見られた。
- 総合評価方式の導入によって直ちにコスト効率化が実現するわけではなく、中長期的なコスト効率化の効果を見極める必要がある。
総合評価方式の適用状況
| 事業者 | 適用範囲 | 施工力 | 技術力 | 品質 | VE提案カイゼン協力 | 安全 | その他の評価項目 |
|---|
| 東北 | 架空送電線/全電圧 | | | | | | |
| 東京 | 架空送電線/66kV以上 地中ケーブル/66kV以上 | | | | | | 工期の遵守状況等 |
| 中部 | 架空送電線/全電圧 地中ケーブル/全電圧 | | | | | | 緊急時の協力等 |
| 北陸 | 架空送電線/全電圧 | | | | | | 施工実績3年間の工事量等 |
| 中国 | 架空送電線/全電圧 地中ケーブル/全電圧 | | | | | | |
| 四国 | 架空送電線/全電圧 | | | | | | |
| 九州 | 架空送電線/全電圧 地中ケーブル/全電圧 | | | | | | |
| 沖縄 | 架空送電線/全電圧 地中ケーブル/全電圧 | | | | | | 工期の短縮等 |
| 北海道関西 | 採用なし | | | | | | |
注：上記は一般送配電事業者10社の調査結果を整理したものである。
2. 競争発注・特命発注の要因
- 特命発注となる要因は以下の通りである。
- 既設鉄塔の部材取替や補強等で、既設鉄塔を製造したメーカーに特命発注することでコスト削減が可能になる場合。
- がいしの種類により製造可能なサプライヤーが1社に限定される場合。
- 災害時や故障時に迅速な対応が必要な場合。
競争発注比率（2015〜2022年度加重平均）
| 費用区分 | 機器工事区分 | 電圧区分等 | 北海道 | 東北 | 東京 | 中部 | 北陸 | 関西 | 中国 | 四国 | 九州 | 沖縄 |
|-----------|---------------|-------------|--------|--------|--------|--------|--------|--------|--------|--------|--------|--------|--------|
| 物品費 | 鉄塔材 | 区分なし | 97% | 100% | 97% | 82% | 99% | 99% | 47% | 99% | 97% | 100% |
| 物品費 | がいし | 磁器 | 63% | 63% | 59% | 33% | 87% | 71% | 99% | 71% | 38% | 97% |
| 物品費 | がいし | ポリマー | - | 87% | 77% | - | - | 0% | 5% | - | 0% | 86% |
| 工事費 | 架空送電線 | 超高圧用 | 96% | 91% | 98% | 44% | 97% | 99% | 99% | 100% | 54% | - |
| 工事費 | 地中ケーブル | 187kV以上 | 100% | - | 60% | 88% | - | 59% | 100% | 71% | 74% | - |
| 工事費 | 地中ケーブル | 100-154kV | - | 0% | 66% | 96% | 60% | 94% | 91% | 100% | 100% | 92% |
| 工事費 | 地中ケーブル | 66kV/77kV | 78% | 24% | 89% | 66% | 80% | 92% | 76% | 97% | 69% | 99% |
注：上記は一般送配電事業者10社の調査結果を整理したものである。
3. 特命発注時の効率化の取組
特命発注の場合、次のような効率化の取組が実施されていた。
- 競争発注の契約実績を参照し、適切な価格水準をもとに価格交渉を実施。
- 取引先に特命発注であることを明示せず、競争発注に近い環境を維持。
- 鉄塔材に関しては、類似品目の実績や市況を参考に見積額が適正か確認。
特にがいしの調達面では、メーカーが1社に限定されるリスクがあるため、代替調達先の確保や製品の見直しが必要である。
注：上記は一般送配電事業者10社の調査結果を整理したものである。
4. サプライヤーとの協働
一部の事業者では、サプライヤーとの協働により、原価低減を図っていた。
- 製造工程の見直しについて協議し、効率化のアイデアを検討。
- 汎用化・集約化や検査工程の見直しを実施。
これは特に鉄塔において、サプライヤーの限られる状況を考慮すると有効であると考えられる。
注：上記は一般送配電事業者10社の調査結果を整理したものである。
保全の効率化の取組
ドローン等のDX機器活用
-
ドローンの活用状況
- ドローンは巡視点検、送電線の延線、工事資機材の運搬に利用されている。
- 発注先は用途に応じたドローンの性能とコストを考慮して決定されている。
-
セキュリティリスクの評価
- ヒアリング結果によると、現状では手動操作が主流であり、得られる情報はヘリや目視と同程度でリスクは低いとされている。
- しかし、ドローンの適用業務が拡大し、自動操縦が進むことを考慮すると、セキュリティリスクの評価は継続して行う必要がある。
ドローン適用業務の拡大計画
作業代替計画
| レジリエンス | Before1 次対応 | Before2 次対応 | After1 次対応 | After2 次対応 | Future1 次対応 | Future2 次対応 |
|---|
| 広域 | 有人ヘリ 徒歩目視 | ドローン手動復旧方針検討 | 有人ヘリ | ドローン自動復旧方針検討 | 有人ヘリ自動 | 復旧方針検討 |
| 巡視 | 有人ヘリ 車両 徒歩 | 有人ヘリ 車両 徒歩 | ドローン自動復旧方針検討 | | ドローン自動 | 復旧方針検討 |
| 点検 | 地上測量 徒歩目視 有人ヘリレーザー測量 | 有人ヘリレーザー測量 | 有人ヘリレーザー測量 | 有人ヘリVTR | ドローン自動 | ドローン自動 |
物流
| 現行 | 代替 | 未来 |
|---|
| 工事用運搬 | ヘリコプタ物輸 | 車両運搬 |
| ドローン自動 | 人肩運搬 |
| ドローン自動 | |
DX機器の導入と効率化
- DX機器活用の検証結果
- DX機器の単価は用途や性能に依存し、各事業者間で水準が異なることは妥当と考えられている。
- 北陸電力送配電のWi-Fi環境整備や四国電力送配電のタブレット端末は次世代性が乏しく、CAPEX以外に見積もりを計上するのが適切であるとされる。
各事業者のDX機器導入予算と費用
| 事業者 | 取組予算全期間 | DX機器単価 ドローン | カメラ | その他 | 便益金額算定期間 | 規期間見積費用 |
|---|
| 北海道電力 NW | 86.1億円 | 0.4百万円/台 | 18.0百万円/台 赤外線 | LiDAR(34百万円/台) | ①2.4億円/年 ②20232027年度 | 49.2億円 |
| 東京電力 PG | 36.2億円 | 2.0百万円/台 | | | ①6億円 ②20242027年度 | 28.0億円 |
| 中部電力 PG | 62.2億円 | 送電用4.0百万円/台 配電用1.0百万円/台 | | 立抗堀削ジョベル(15百万円/台) オートハイド(64百万円/台) | ①27億円 ②20232027年度 | 35.0億円 |
| 北陸電力 送配電 | 7.4億円 | | 0.7百万円/台 | 電気所の無線通信環境Wi-Fi整備(6.8百万円/電気所) | ①3.9億円 ②20232027年度 | 7.4億円 |
| 関西電力 送配電 | 8.8億円 | | 0.2百万円/台 | 自走式巡視点検ロボット(6.7百万円/台) | ①8.9億円 ②20232047年度 | 3.5億円 |
| 中国電力 NW | 50.8億円 | 1.5百万円/台 | | MMS(33.0百万円/台) | ①69億円 ②20282037年度 | 15.8億円 |
| 四国電力 送配電 | 12.5億円 | スマートグラス(0.2百万円/台) タブレット端末(0.2百万円/台) | | | ①38億円 ②20322041年度 | 6.3億円 |
| 九州電力 送配電 | 37.9億円 | | | AI技術開発(1.5億円/台) | ①3.7億円 ②2036年度 | 1.5億円 |
画像診断技術・AI技術の活用
- 効率化の取り組み
- 送電設備の高経年化に対応するため、画像診断技術及びAI技術を利用して保全業務の効率化を進めている。
- AI技術により、送電設備の異常や劣化を自動で判定し、さらなる効率化を図る計画がある。
画像診断フロー
- P 設備診断計画策定
- D 設備診断データ取得
- A 改修計画
- C 余寿命評価（定量的）
統計査定による効率性スコア
- 各事業者の効率性スコアを評価し、高いスコアの事業者についての取り組みを紹介予定。
鉄塔の効率性スコア（上位3社の例）
| 鉄塔 | グルーピング | 1位 | 2位 | 3位 |
|---|
| 物品費 | | 関西電力送配電 88.0% | 東北電力NW 89.2% | 四国電力送配電 95.3% |
| 工事費 | 通常地盤逆T基礎 | 東北電力NW 83.3% | 北海道電力NW 86.0% | 九州電力送配電 95.4% |
今後の進め方
- 次回以降、本議論の内容をフォローアップし、配電設備のテーマを取り上げる予定。
スケジュール
| 回 | 送変配電 | 主要設備 |
|---|
| 第1回 2023/5/25 | | |
| 第2回 2023/8/2 | 変電 | 変圧器遮断器 |
| 第3回 2023/12/11 | 送電 | 架空送電線地中ケーブル |
| 第4回 2024/2/8 | 送電 | 鉄塔 |
| 第5回以降 | 配電 | 検討中 |
参考資料
- 資材調達に関する区分ごとの調査結果詳細についての留意事項、及び発注先のサプライヤーについての情報が含まれる。
資料の概要
本資料は、2023年12月11日の第3回送配電効率化・計画進捗確認WGで提示された内容であり、全国の電力会社における送配電工事に関する発注状況をまとめている。
主要な発注状況
- サプライヤーの数
- 1社を除くすべての事業者が4社以上の上位サプライヤーを持つ。
- 単年度で30社以上に発注している事業者も複数存在。
- 競争発注比率
- 一部の事業者を除き、競争発注比率は高い水準で推移している。
各電力会社の発注状況
以下の表に、主要電力会社の発注状況やシェア、競争発注比率を示す。
関西電力
| 年度 | 1位社名 | 2位社名 | 3位社名 | TOP3シェア | 競争発注比率 |
|---|
| 2015 | A | B | C | 40% | 91% |
| 2016 | D | E | F | 40% | 100% |
| 2017 | E | A | F | 49% | 98% |
| 2018 | A | F | E | 41% | 99% |
| 2019 | A | G | E | 50% | 99% |
| 2020 | E | B | A | 56% | 98% |
| 2021 | A | E | D | 36% | 98% |
| 2022 | A | | | 61% | 100% |
中国電力
| 年度 | 1位社名 | 2位社名 | 3位社名 | TOP3シェア | 競争発注比率 |
|---|
| 2015 | A | B | C | 69% | 2% |
| 2016 | A | D | E | 76% | 1% |
| 2017 | A | F | D | 77% | 1% |
| 2018 | A | G | H | 59% | 31% |
| 2019 | A | C | I | 65% | 52% |
| 2020 | A | F | D | 68% | 37% |
| 2021 | G | B | E | 43% | 100% |
| 2022 | A | F | J | 69% | 89% |
四国電力
| 年度 | 1位社名 | 2位社名 | 3位社名 | TOP3シェア | 競争発注比率 |
|---|
| 2015 | a | A | b | 100% | 100% |
| 2016 | A | a | b | 88% | 96% |
| 2017 | A | a | b | 93% | 98% |
| 2018 | A | a | B | 89% | 99% |
| 2019 | A | a | B | 95% | 100% |
| 2020 | A | a | B | 92% | 100% |
| 2021 | A | a | B | 99% | 100% |
| 2022 | a | A | B | 96% | 100% |
九州電力
| 年度 | 1位社名 | 2位社名 | 3位社名 | TOP3シェア | 競争発注比率 |
|---|
| 2015 | A | B | a | 40% | 63% |
| 2016 | A | C | B | 47% | 9% |
| 2017 | A | D | C | 49% | 37% |
| 2018 | B | A | D | 53% | 50% |
| 2019 | A | D | B | 46% | 78% |
| 2020 | A | B | D | 61% | 84% |
| 2021 | A | C | E | 45% | 93% |
| 2022 | A | D | B | 53% | 98% |
沖縄電力
| 年度 | 1位社名 | 2位社名 | 3位社名 | TOP3シェア | 競争発注比率 |
|---|
| 2015 | A | - | - | 100% | 61% |
| 2016 | A | - | - | 100% | 97% |
| 2017 | A | - | - | 100% | 68% |
| 2018 | A | - | - | 100% | 100% |
| 2019 | A | - | - | 100% | 87% |
| 2020 | A | - | - | 100% | 100% |
| 2021 | A | - | - | 100% | 100% |
| 2022 | A | - | - | 100% | 100% |
固定化の傾向に関する状況
以下は、トップ3のシェアや順位に影響を与える事業者の状況を示す。
| TOP3が3社以内 | TOP3の順位不変 | TOP3シェア90%以上 |
|---|
| 沖縄電力 | 沖縄電力 | 沖縄電力 |
この資料から、各電力会社の発注状況や競争発注比率が明確に示されていることがわかる。特に沖縄電力は、長期間にわたって高いシェアと競争発注比率を維持していることが特筆される。
